Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your
feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
三种不同测量设备之间的姿势控制和垂直跳跃性能的比较分析。
PLOS ONE ( IF 2.9 ) Pub Date : 2019-09-12 , DOI: 10.1371/journal.pone.0222502 Christopher Blosch 1 , Robin Schäfer 1 , Markus de Marées 1 , Petra Platen 1
PLOS ONE ( IF 2.9 ) Pub Date : 2019-09-12 , DOI: 10.1371/journal.pone.0222502 Christopher Blosch 1 , Robin Schäfer 1 , Markus de Marées 1 , Petra Platen 1
Affiliation
目的本研究旨在检验HUMAC平衡系统(HBS)和Balance Trainer BTG4(BTG)与用于姿势控制(PC)和垂直跳跃性能的实验室级推力平台(FP)的同时有效性( VJP)评估。此外,还针对PC测量了这三个设备的可靠性。方法招募了总共22名参与者(年龄= 37.8±13.3岁;性别= 9男性,13女性;身高= 174.1±10.5 cm;体重= 75.3±17.6 kg)。在两种不同的情况下,双眼和双眼站立或睁开,并进行反跳动作(CMJ),进行双腿和单腿站立平衡测试。使用类内相关系数(ICC),Bland-Altman图(BAP),标准测量误差(SEM)和最小可检测变化(MDC)。结果COP路径长度重测可靠性在所有这三种器件中均占优(ICC = 0.80-0.95)。所有平板的SEM和MDC值均很高(SEM%= 8.0-15.2; MDC%= 22.8-44.5),在四个试验中的三个试验中,HBS MDC值均高于KIS和BTG。并发有效性的ICC评分对BTG的好坏为(ICC = 0.76-0.93),对HBS的评分为中至好(0.49-0.83)。Band-Altman图显示,在所有条件下,四分之二的试验中,HBS均朝较高的COP路径长度值产生系统性偏向,而BTG则朝较低的值偏向系统性偏见。VJP的有效性对于BTG(ICC = 1.0)极好,而对于HBS(0.34)则很差,并且系统地偏向于较低的值。结论PC和VJP的对比分析表明,与实验室级测力板相比,BTG的结果可靠且有效。HBS在PC评估中显示出可靠的结果,但其有效性受到限制。VJP的结果表明,HBS在需要快速,高强度动作(例如跳跃和奔跑)的活动评估中显示出缺陷。由于这三种设备的结果均不相同,因此建议不要互换使用。
"点击查看英文标题和摘要"
更新日期:2019-09-13
"点击查看英文标题和摘要"