The NICS(0), NICS(0.5), and NICS(1) values in our paper were taken from the data used to construct the isotropic shielding contour plots for furan, pyrrole, and thiophene shown in Figures 1–6, at the points with coordinates (0.0, 0.0, 0.0), (0.0, 0.0, 0.5), and (0.0, 0.0, 1.0) (in angstroms; the x and y coordinates are along the horizontal and vertical axes, respectively, in Figures 1a–3a). These points are shifted from the geometric ring centers along the respective y axes; to follow the convention for calculating NICS, separate NICS(0), NICS(0.5), and NICS(1) calculations should have been performed at the points with coordinates corresponding to the exact geometric ring centers, (0.0, −0.01277, 0.0), (0.0, −0.01277, 0.5), and (0.0, −0.01277, 1.0) for furan, (0.0, −0.03584, 0.0), (0.0, −0.03584, 0.5), and (0.0, −0.03584, 1.0) for pyrrole, and (0.0, −0.27121, 0.0), (0.0, −0.27121, 0.5), and (0.0, −0.27121, 1.0) for thiophene. The correct NICS(0), NICS(0.5), and NICS(1) values for the three molecules are shown in the corrected Table 1 (all nuclear shieldings remain unchanged). The changes to the NICS values for furan and pyrrole are relatively minor, but the changes to the NICS values for thiophene are more substantial. The correct HF-GIAO NICS(1), MP2-GIAO NICS(0.5), and MP2-GIAO NICS(1) values still indicate that thiophene is more aromatic than pyrrole, but the correct HF-GIAO NICS(0), HF-GIAO NICS(0.5), and MP2-GIAO NICS(0) values make the opposite suggestion. It is important to emphasize that the analysis of the behavior of the isotropic shielding in molecular space illustrated by the contour plots in Figures 1–6 that employs considerably more data than single-point NICS calculations strongly favors the aromaticity order thiophene > pyrrole > furan supported by experimental evidence. The authors thank Emiel Vanden Berghe (Ph.D. researcher in the group of Patrick Bultinck, University of Ghent, Ghent, Belgium) who carried out HF-GIAO NICS(0) and NICS(1) calculations at the geometries of furan, pyrrole, and thiophene used in the paper and informed us of discrepancies with the published results. C₁ is the carbon adjacent to heteroatom Z. This article has not yet been cited by other publications.

中文翻译：

---

更正“呋喃、吡咯和噻吩中的化学键合和芳香性：磁屏蔽研究”


本文中的 NICS（0）、NICS（0.5） 和 NICS（1） 值取自用于构建图 1-6 中所示的呋喃、吡咯和噻吩各向同性屏蔽等值线图的数据，位于坐标为 （0.0， 0.0， 0.0）、（0.0， 0.0， 0.5） 和 （0.0， 0.0， 1.0） 的点（以埃为单位;x 和 y 坐标沿水平轴和垂直轴， 分别在图 1a-3a）。这些点沿相应的 y 轴从几何环中心移动;要遵循计算 NICS 的约定，应在坐标对应于精确几何环中心的点处执行单独的 NICS（0）、NICS（0.5） 和 NICS（1） 计算，呋喃为 （0.0， −0.01277， 0.0）、（0.0， −0.01277， 0.5） 和 （0.0， −0.01277， 1.0），吡咯为 （0.0， −0.03584， 0.0）、（0.0， −0.03584， 0.5） 和 （0.0， −0.03584， 1.0）， 噻吩为 （0.0， −0.27121， 0.0）、（0.0， −0.27121， 0.5） 和 （0.0， −0.27121， 1.0）。校正后的表 1 显示了三个分子的正确 NICS（0）、NICS（0.5） 和 NICS（1） 值（所有核屏蔽保持不变）。呋喃和吡咯的 NICS 值的变化相对较小，但噻吩的 NICS 值的变化更大。正确的 HF-GIAO NICS（1）、MP2-GIAO NICS（0.5） 和 MP2-GIAO NICS（1） 值仍然表明噻吩比吡咯更芳香，但正确的 HF-GIAO NICS（0）、HF-GIAO NICS（0.5） 和 MP2-GIAO NICS（0） 值提出了相反的建议。 需要强调的是，图 1-6 中的等值线图说明了分子空间中各向同性屏蔽行为的分析，它使用的数据比单点 NICS 计算多得多，强烈支持芳香性顺序噻吩 > 吡咯 > 呋喃，并有实验证据支持。作者感谢 Emiel Vanden Berghe（比利时根特根特大学 Patrick Bultinck 小组的博士研究员），他对论文中使用的呋喃、吡咯和噻吩的几何形状进行了 HF-GIAO NICS（0） 和 NICS（1） 计算，并告知我们与已发表结果的差异。C₁ 是与杂原子 Z 相邻的碳。本文尚未被其他出版物引用。