Purpose: This study compared the effects of four different resistance training (RT) programs that differed in the set configuration (cluster vs. traditional) and the blood flow condition [free-flow (FF) vs. blood flow restriction (BFR)] on strength, neuromuscular and hypertrophic adaptations.Methods: Forty-two resistance-trained males were randomly assigned into four protocols that differed in the set configuration (TRA: without rest between repetitions vs. CLU: 30 s rest every 2 repetitions) and in the blood flow condition [FF vs. BFR (50% of arterial occlusion pressure)]. Subjects followed an 8-week RT program, twice per week, with similar intensity (55%-65% 1RM), sets (3), repetitions per set (10-6), and resting time (2 minutes) in the full-squat (SQ) exercise. Before and after the RT program, they were evaluated for: 1) muscle size of the vastus lateralis; 2) vertical jump; 3) maximal isometric contraction; 4) progressive loading test; and 5) fatigue test.Results: BFR-TRA and FF-CLU induced greater increases in 1RM, and velocity against submaximal loads than FF-TRA and BFR-CLU (BFR × time and CLU × time interactions, p = 0.02). The TRA protocols showed greater increases in maximal isometric force than CLU (CLU × time interaction, p = 0.03). BFR did not enhance jump performance unlike the FF protocols (p < 0.01). The TRA protocols induced greater hypertrophy in the distal region of the vastus lateralis than CLU protocols (CLU × time interaction, p = 0.04), with BFR-TRA producing the greatest gains in all vastus lateralis sections.Conclusions: The different combinations of set configurations and blood flow conditions resulted in highly specific adaptations that illustrate the potential of adaptation for each protocol. The divergent underlying mechanisms of CLU and BFR methodologies may offset each other when combined.

中文翻译：

---

有和没有血流限制的传统与集群集配置的训练效果。


目的：本研究比较了四种不同的阻力训练 （RT） 计划的影响，这些计划在固定配置（集群与传统）和血流条件 [自由流动 （FF） 与血流限制 （BFR）] 方面不同，对力量、神经肌肉和肥大适应的影响。方法：将 42 名受过阻力训练的男性随机分配到四个方案中，这些方案在设定配置（TRA：重复之间不休息 vs. CLU：每 2 次重复休息 30 秒）和血流条件 [FF vs. BFR（动脉闭塞压的 50%）] 不同。受试者遵循为期 8 周的 RT 计划，每周两次，在全蹲 （SQ） 练习中具有相似的强度 （55%-65% 1RM）、组数 （3）、每组重复次数 （10-6） 和休息时间 （2 分钟）。在 RT 计划之前和之后，他们接受了以下评估：1） 股外侧肌的肌肉大小;2） 垂直跳跃;3） 最大等长收缩;4） 渐进式载荷试验;5） 疲劳测试。结果：BFR-TRA 和 FF-CLU 诱导的 1RM 增加，以及比 FF-TRA 和 BFR-CLU 更大的次最大负载速度增加 （BFR × 时间和 CLU × 时间交互，p = 0.02）。TRA 方案显示最大等长力的增加大于 CLU （CLU × 时间交互，p = 0.03）。与 FF 协议不同，BFR 没有增强跳跃性能 （p < 0.01）。TRA 方案比 CLU 方案 （CLU × 时间交互，p = 0.04） 在股外侧肌远端区域诱导更大的肥大，其中 BFR-TRA 在所有股外侧肌切片中产生最大的增益。结论：固定配置和血流条件的不同组合导致了高度特异性的适应，这说明了每种方案的适应潜力。 CLU 和 BFR 方法的不同潜在机制在组合时可能会相互抵消。