当前位置：
X-MOL 学术
›
Philos. Rev.
›
论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your
feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
Rethinking the Value of Humanity
The Philosophical review ( IF 2.8 ) Pub Date : 2024-04-01 00:00:00 , DOI: 10.1215/00318108-11251705 Adam Cureton 1
中文翻译：
重新思考人性的价值
自第二次世界大战结束以来，全民贵族的观念对政治和哲学产生了巨大影响。我们的想法是，我们所有人都拥有基于共同人性的不可侵犯的尊严，这种尊严赋予我们人权，保护我们免受物化，反对性别歧视和种族主义，并使我们值得尊重。尽管它具有影响力和直觉吸引力，但将这种特殊价值赋予每个人可能带有教条主义的味道，产生相互矛盾的、有时甚至是危险的结论，反映出对非人类动物不加批判的偏见，并排除那些有严重认知障碍的人。《重新思考人类的价值》，由莎拉·巴斯 (Sarah Buss) 和 L. 南迪·特尤尼森 (L. Nandi Theunissen) 合着的一部优秀的合集，收录了十六篇道德哲学新论文。贡献者解决了有关人性价值的本质、基础、限制和影响的关键问题，例如什么是人性？人性为何有价值？这个值是多少？以及我们应该如何对待自己和他人，人性的价值意味着什么？这不是康德学术、元伦理学或实践伦理学的合集，尽管这些主题都有代表性。该系列的一个重要亮点是它从各种历史和当代伦理观点（包括柏拉图、亚里士多德、斯宾诺莎、普芬多夫、莱布尼茨、休谟、康德、费希特、尼采、维特根斯坦和甘地）和思维方式中提出了建设性的方法。受到他们的启发。在大多数情况下，作者并不把人性的价值视为一种独立的道德观念，而是在更广泛的道德框架内探索其全部意义和合理性，这些框架解决了正确与错误、道德态度、道德理想、正义、和幸福。 重点是提出积极的建议，而不是批评其他观点。这些文章都是高质量且易于理解的。引言特别适合总结本书的主题、文章及其相互关系。尽管其中一些章节探讨了其他主题或重述了以前的工作，但它们都非常值得道德哲学家、哲学史学家和其他对人性价值感兴趣的人阅读。每个人都提出一两个主要观点，说明所讨论的问题类型以及如何处理这些问题。乔恩·加瑟夫（Jon Garthoff）（第一章，“分解人性”）提出了与不同类型的心理能力相对应的道德地位等级制度的生物。有意识的生物值得关心，理性的生物也值得尊重，但介于两者之间的猿、海豚和其他有判断力的动物值得认可。判断力基本上是对原因做出反应的能力，而不必将其表述为原因。许多非人类动物都有信仰、欲望和其他以这种能力为前提的命题态度。根据加托夫的说法，这使他们值得认可，其中包括考虑他们的观点并以非道德的方式让他们负责。理查德·贝特（第 2 章，“古人看到人性的价值吗？”）解释说，对于斯多葛学派、柏拉图和亚里士多德认为，人的唯一真正价值取决于他们所实现的完美程度，例如美德或神性。 他们作品中的一些段落可能表明，仅仅追求完美的能力就在某种程度上使每个人都有价值，但贝特强调，根据这些古代哲学家的观点，即使是追求完美的能力也因人而异，我们大多数或所有人永远无法变得完美。然而，贝特认为，他们的作品中有一个平等主义主题，可以用来解释人性的价值。伊扎克·Y·梅拉梅德（Yitzhak Y. Melamed，第 3 章，“斯宾诺莎的反人道主义：人类价值和尊严”）认为，根据斯宾诺莎认为，使生物有价值的是理性和智力的实现，而不是这些能力本身。很多生物，不仅是人类，还有鱼类、豪猪，锻炼理性和理解力都是有价值的，而一些有严重认知障碍的人类却缺乏这种价值。根据梅拉梅德的说法，斯宾诺莎仍然认可人类的主体间价值，因为我们作为潜在的朋友彼此之间具有价值。根据朱莉娅·乔拉蒂的说法，霍布斯和洛克（第 4 章，“早期现代哲学中的奴隶制、自由和人类价值”） ”），认可外在的尊严概念，这些概念取决于我们对他人的有用性或被上帝所拥有。乔拉蒂解释说，对于莱布尼茨来说，人类的价值在于成为理想的上帝王国的成员，并享有随之而来的权利和责任。由于我们的理性潜力，我们都占据了这个被夸耀的地位。不能理性的人类缺乏尊严，但莱布尼茨认为，确定哪些生物具有理性能力的认知困难有利于假设所有人类都具有这种能力。 乔拉蒂还强调了洛克和莱布尼茨在个人生活中对奴隶制的明显支持，这与他们关于人性价值的哲学观点不相容。根据斯蒂芬·达沃尔（Stephen Darwall）（第5章，“在‘共同生活’中重视人性：格劳秀斯和普芬多夫论平等”）普芬多夫认为，尊严是人与人之间关系中的一种地位，在这种关系中，我们可以相互对抗，可以相互提出要求，可以相互问责。达沃尔认为，格老秀斯补充说，这种关系是一种公共关系，它使我们能够要求遵守道德法则，不仅是为了我们自己，也是为了关系中的其他人。普芬多夫声称，形成这种关系是上帝命定的道德要求，而格老秀斯则将它们建立在我们自然社会性的基础上，而达沃尔则认为，人性的价值和定义人性的关系是道德本身的前提。拉尔夫·M·巴德（第 6 章） ，《人类的尊严》）认为，对于康德来说，唯一有价值的事物是事态，而对有价值的事物唯一正确的反应就是促进它们。相比之下，唯一有尊严的东西是现有的物体，对它们唯一正确的回应就是尊重。巴德利用这种区别来反驳康德的观点，康德的观点将尊严解释为一种值得提倡和尊重的价值，他声称这犯了一个范畴错误。他还用它来解释为什么康德在关于什么实体具有尊严的消除论证中不考虑幸福和善意。幸福和善意是事态而不是物体，因此不可能有尊严。 根据巴德的说法，我们的尊严对康德来说不是一种独立的价值，而是一种被纳入其中的地位，每个人的行为都必须是合理的。肯尼思·瓦尔登（第 7 章，“超越一切比较”）探讨了康德的著名主张：人的尊严是无限伟大、无可比拟的。瓦尔登湖借鉴康德关于无限的观点，以康德精神论证人类具有这种价值。瓦尔登认为，我们的价值能力是完全无限的，因为我们可以采用无数的东西作为我们的目标。我们珍视的任何东西都是有价值的，因为我们珍视它，所以我们必须至少与我们能够珍视的任何东西一样有价值。瓦尔登总结道，人类的价值超越了这个无限的价值领域，因此不能与任何其他价值进行有意义的比较。瓦尔登认为，正确回应人的尊严不仅包括尊重，还包括一种崇高的态度，在这种态度中，我们认识到我们永远无法完全参与他们的无限价值。费希特，根据米歇尔·科施（第 8 章，“费希特论价值”）理性代理”），将尊严视为政治共同体中实际或潜在的成员资格，这需要具有理性代理的能力。费希特认为，这一标准必须付诸实施，以便我们能够确定谁拥有相关能力。当一个生物具有人体或以某种方式行为时，费希特认为我们应该合理地将它们视为政治共同体的潜在成员，即使我们可能是错误的。科什认为，许多非人类动物以及人工智能都会合作、交流、发展自己的能力，并以可能赋予它们尊严的方式有效地追求自己的目标。L. Nandi Theunissen 在广泛的亚里士多德框架内工作（第 9 章，“解释人类的价值”）认为，人类之所以有价值，是因为我们可以为自己的繁荣做出贡献。特尤尼森认为，人性的价值是一种对我们自己有用的关系价值。珍视正确的事物是美好生活的一个组成部分，因此珍视能力使我们变得有价值，因为行使这种能力是我们蓬勃发展的一部分。其他人也很有价值，因为正确地参与我们自己的价值包括将其归因于那些能够通过重视某些事物来促进或实例化自己的繁荣的人。Andrea Sangiovanni（第10章，“我们具有平等的道德价值吗？”），他也采用广泛的亚里士多德观点，认为将他人视为低人一等会通过损害他们的自尊的社会意义来伤害他们。除了这些行为的意图或他们可能造成的任何物质伤害之外，将他人视为低人一等是对他们认为自己的追求应该对他人重要的感觉的攻击，从而削弱了他们蓬勃发展的能力。桑乔瓦尼认为，人性的价值基于这样一个事实：我们拥有有助于我们繁荣的主观观点，而我们的繁荣对我们很重要。桑乔瓦尼声称，所有人的繁荣对他们来说都很重要，这是考虑他们利益的中立理由。彼得·雷尔顿（第 11 章，“人性的规范意义”）从康德那里汲取灵感，提出了一种新颖的概念人性是理性代理的能力以及道德情感、良心、爱和尊重的倾向。 根据雷尔顿的说法，人类将理性成分与情感和非理性倾向结合起来，从而产生一定的社会感受。雷尔顿声称，在克服我们所有人都面临的人性与狭隘自身利益之间的内部斗争时，存在着一种尊严。雷尔顿否认我们的人性本质上具有无限的价值，而是声称我们的人性使我们变得有价值，因为我们重视人性在我们自己和他人身上的表达。唐·加勒特（Don Garrett，第 12 章，“寻找休谟人性中的休谟价值”）解释说，对于休谟来说一切价值取决于生物对事物的情感和热情。根据休谟的观点，特定的人可以是有用的、令人愉快的、可爱的或美丽的，或者可以以其他方式满足我们的欲望和感情，但休谟并没有声称人类本身是有价值的，甚至否认我们每个人都是可爱的，只是因为一个人。加勒特认为，休谟可能会认为大多数甚至所有人都具有某种价值，因为其他人同情我们，而对所有人的仁慈本身就是一种获得认可的美德。对于休谟来说，人类本身也很有价值，因为我们大多数人都希望我们的物种能够延续下去，并且至少比我们能想象到的更自私的物种更喜欢它。 Kieran Setiya（第 13 章，“其他人”），从维特根斯坦那里汲取灵感和亚里士多德，探讨了爱和个人关怀的态度，作为回应特定人的人性价值的方式。塞蒂亚认为，这些态度在道德上具有重要意义，但取决于与其他人个人熟悉的不确定想法。 当两个或两个以上的人有相互冲突的道德主张时，我应该如何评估冲突部分取决于我个人是否熟悉他们还是陌生人。塞蒂亚认为，对某人的爱和个人关心也以我们认为她具有道德地位为前提。塞蒂亚认为，除了它们在我们共同的生命形式和自然历史中已经扮演的角色之外，这些态度及其预设不需要进一步的论证。凯拉·埃贝尔斯-杜根（第 14 章，“从爱中学习：推理、尊重和价值”）一个人的“），他也借鉴了维特根斯坦和伯纳德·威廉姆斯的观点，认为爱和单一尊重（对特定人的尊重）的态度向我们揭示了他人的人性价值。当我们爱或尊重某人时，我们会体验到他们是无与伦比的、无条件的价值，并认可我们在他们身上发现的这种价值。我们的认可不能简化为对它们所拥有的自然或非自然属性的信念。埃贝尔斯-杜根认为，对某人有爱或单一的尊重会妨碍真正询问这个人是否真的具有这种价值，而且这个问题无论如何都不能用理性论证来回答。然而，一旦我们对某人产生了独特的尊重，我们就可以得出这样的结论：所有人都有尊严，都应该受到尊重。根据伊利亚·米尔格拉姆（第 15 章，“价值的发明和人类的价值”），尼采认为：所有的价值观，包括人类的价值观，都是被发明的。米尔格拉姆认为，这不应该令人不安，因为对尼采来说，创造价值的过程是由发明价值的元价值正确指导的。 这种元价值强调创造力、个性化和细微差别，如果实施得当，将引导我们提高自己和我们的特定价值观。作为一个实际问题，人性的价值与我们当前的价值体系如此紧密地交织在一起，并受到价值发明的元价值的支持，因此，当我们完善它并测试其极限时，人性的价值可能会保持甚至可能会提高。最后，Akeel比尔格拉米（第16章，“我们政治理想的人类基础：甘地政治激进主义论文”）认为，对甘地来说，正确回应人性价值包括努力追求非异化的生活，并帮助他人也这样做。这一理想涉及到承认世界的规范结构，在这个结构中，所有人的利益都很重要，并放弃我们狭隘的立场，转而支持更普遍的观点。甘地认为，过一种与世隔绝的生活也塑造了我们的思维方式，使各种明显的道德紧张和问题，比如那些引发现代自由主义政治思想的问题，不再困扰我们。比尔格拉米认为，完全拥抱我们自己的人性，使我们无法真正思考诸如“如果我不做这件邪恶的事情，其他人就会做”之类的借口是否算作我们应该如何行事的相关理由。贯穿整本书的主题之一收藏是严重认知障碍者是否具有人性价值的棘手问题。许多贡献者令人钦佩地讨论了这个问题。如果尊严建立在已实现的完美之上，那么许多残疾人就会被排除在外。 如果它是建立在理性能力或以独特的人类方式蓬勃发展的潜力的基础上，那么一些残疾人也将被排除在外，除非我们能够对拥有相关能力或潜力的情况做出非操纵的解释。如果尊严是基于我们对他人的有用性，无论我们对他们是否重要，或者我们是否与他们建立社会关系，那么不或不能维持这些关系的残疾人就会缺乏尊严。基于务实的考虑、我们对其价值的体验或我们的生活方式而赋予人们尊严可能是不稳定的，并且不能完全解释为什么那些患有严重认知障碍的人拥有尊严。定义这些人所占据的额外道德地位似乎重新引入了贵族制应该克服的那种等级制度。
更新日期：2024-04-01
The Philosophical review ( IF 2.8 ) Pub Date : 2024-04-01 00:00:00 , DOI: 10.1215/00318108-11251705 Adam Cureton 1
Affiliation
The idea of an aristocracy of all has been enormously influential in politics and philosophy since the end of the Second World War. The idea is that all of us have the same inviolable dignity grounded in our shared humanity that affords us human rights, protects us from objectification, combats sexism and racism, and makes us worthy of respect. Despite its impact and intuitive appeal, attributing this special value to everyone might smack of dogmatism, generate conflicting and sometimes dangerous conclusions, reflect uncritical biases against nonhuman animals, and exclude those with severe cognitive disabilities.
Rethinking the Value of Humanity, which is edited by Sarah Buss and L. Nandi Theunissen, is an excellent collection of sixteen new essays in moral philosophy. The contributors address key questions about the nature, grounds, limits, and implications of the value of humanity, such as What is humanity? Why does humanity have value? What is this value? and What does the value of humanity imply about how we should treat ourselves and others? This is not a collection in Kant scholarship, metaethics, or practical ethics, although these topics are represented.
中文翻译：
重新思考人性的价值
自第二次世界大战结束以来，全民贵族的观念对政治和哲学产生了巨大影响。我们的想法是，我们所有人都拥有基于共同人性的不可侵犯的尊严，这种尊严赋予我们人权，保护我们免受物化，反对性别歧视和种族主义，并使我们值得尊重。尽管它具有影响力和直觉吸引力，但将这种特殊价值赋予每个人可能带有教条主义的味道，产生相互矛盾的、有时甚至是危险的结论，反映出对非人类动物不加批判的偏见，并排除那些有严重认知障碍的人。《重新思考人类的价值》，由莎拉·巴斯 (Sarah Buss) 和 L. 南迪·特尤尼森 (L. Nandi Theunissen) 合着的一部优秀的合集，收录了十六篇道德哲学新论文。贡献者解决了有关人性价值的本质、基础、限制和影响的关键问题，例如什么是人性？人性为何有价值？这个值是多少？以及我们应该如何对待自己和他人，人性的价值意味着什么？这不是康德学术、元伦理学或实践伦理学的合集，尽管这些主题都有代表性。该系列的一个重要亮点是它从各种历史和当代伦理观点（包括柏拉图、亚里士多德、斯宾诺莎、普芬多夫、莱布尼茨、休谟、康德、费希特、尼采、维特根斯坦和甘地）和思维方式中提出了建设性的方法。受到他们的启发。在大多数情况下，作者并不把人性的价值视为一种独立的道德观念，而是在更广泛的道德框架内探索其全部意义和合理性，这些框架解决了正确与错误、道德态度、道德理想、正义、和幸福。 重点是提出积极的建议，而不是批评其他观点。这些文章都是高质量且易于理解的。引言特别适合总结本书的主题、文章及其相互关系。尽管其中一些章节探讨了其他主题或重述了以前的工作，但它们都非常值得道德哲学家、哲学史学家和其他对人性价值感兴趣的人阅读。每个人都提出一两个主要观点，说明所讨论的问题类型以及如何处理这些问题。乔恩·加瑟夫（Jon Garthoff）（第一章，“分解人性”）提出了与不同类型的心理能力相对应的道德地位等级制度的生物。有意识的生物值得关心，理性的生物也值得尊重，但介于两者之间的猿、海豚和其他有判断力的动物值得认可。判断力基本上是对原因做出反应的能力，而不必将其表述为原因。许多非人类动物都有信仰、欲望和其他以这种能力为前提的命题态度。根据加托夫的说法，这使他们值得认可，其中包括考虑他们的观点并以非道德的方式让他们负责。理查德·贝特（第 2 章，“古人看到人性的价值吗？”）解释说，对于斯多葛学派、柏拉图和亚里士多德认为，人的唯一真正价值取决于他们所实现的完美程度，例如美德或神性。 他们作品中的一些段落可能表明，仅仅追求完美的能力就在某种程度上使每个人都有价值，但贝特强调，根据这些古代哲学家的观点，即使是追求完美的能力也因人而异，我们大多数或所有人永远无法变得完美。然而，贝特认为，他们的作品中有一个平等主义主题，可以用来解释人性的价值。伊扎克·Y·梅拉梅德（Yitzhak Y. Melamed，第 3 章，“斯宾诺莎的反人道主义：人类价值和尊严”）认为，根据斯宾诺莎认为，使生物有价值的是理性和智力的实现，而不是这些能力本身。很多生物，不仅是人类，还有鱼类、豪猪，锻炼理性和理解力都是有价值的，而一些有严重认知障碍的人类却缺乏这种价值。根据梅拉梅德的说法，斯宾诺莎仍然认可人类的主体间价值，因为我们作为潜在的朋友彼此之间具有价值。根据朱莉娅·乔拉蒂的说法，霍布斯和洛克（第 4 章，“早期现代哲学中的奴隶制、自由和人类价值”） ”），认可外在的尊严概念，这些概念取决于我们对他人的有用性或被上帝所拥有。乔拉蒂解释说，对于莱布尼茨来说，人类的价值在于成为理想的上帝王国的成员，并享有随之而来的权利和责任。由于我们的理性潜力，我们都占据了这个被夸耀的地位。不能理性的人类缺乏尊严，但莱布尼茨认为，确定哪些生物具有理性能力的认知困难有利于假设所有人类都具有这种能力。 乔拉蒂还强调了洛克和莱布尼茨在个人生活中对奴隶制的明显支持，这与他们关于人性价值的哲学观点不相容。根据斯蒂芬·达沃尔（Stephen Darwall）（第5章，“在‘共同生活’中重视人性：格劳秀斯和普芬多夫论平等”）普芬多夫认为，尊严是人与人之间关系中的一种地位，在这种关系中，我们可以相互对抗，可以相互提出要求，可以相互问责。达沃尔认为，格老秀斯补充说，这种关系是一种公共关系，它使我们能够要求遵守道德法则，不仅是为了我们自己，也是为了关系中的其他人。普芬多夫声称，形成这种关系是上帝命定的道德要求，而格老秀斯则将它们建立在我们自然社会性的基础上，而达沃尔则认为，人性的价值和定义人性的关系是道德本身的前提。拉尔夫·M·巴德（第 6 章） ，《人类的尊严》）认为，对于康德来说，唯一有价值的事物是事态，而对有价值的事物唯一正确的反应就是促进它们。相比之下，唯一有尊严的东西是现有的物体，对它们唯一正确的回应就是尊重。巴德利用这种区别来反驳康德的观点，康德的观点将尊严解释为一种值得提倡和尊重的价值，他声称这犯了一个范畴错误。他还用它来解释为什么康德在关于什么实体具有尊严的消除论证中不考虑幸福和善意。幸福和善意是事态而不是物体，因此不可能有尊严。 根据巴德的说法，我们的尊严对康德来说不是一种独立的价值，而是一种被纳入其中的地位，每个人的行为都必须是合理的。肯尼思·瓦尔登（第 7 章，“超越一切比较”）探讨了康德的著名主张：人的尊严是无限伟大、无可比拟的。瓦尔登湖借鉴康德关于无限的观点，以康德精神论证人类具有这种价值。瓦尔登认为，我们的价值能力是完全无限的，因为我们可以采用无数的东西作为我们的目标。我们珍视的任何东西都是有价值的，因为我们珍视它，所以我们必须至少与我们能够珍视的任何东西一样有价值。瓦尔登总结道，人类的价值超越了这个无限的价值领域，因此不能与任何其他价值进行有意义的比较。瓦尔登认为，正确回应人的尊严不仅包括尊重，还包括一种崇高的态度，在这种态度中，我们认识到我们永远无法完全参与他们的无限价值。费希特，根据米歇尔·科施（第 8 章，“费希特论价值”）理性代理”），将尊严视为政治共同体中实际或潜在的成员资格，这需要具有理性代理的能力。费希特认为，这一标准必须付诸实施，以便我们能够确定谁拥有相关能力。当一个生物具有人体或以某种方式行为时，费希特认为我们应该合理地将它们视为政治共同体的潜在成员，即使我们可能是错误的。科什认为，许多非人类动物以及人工智能都会合作、交流、发展自己的能力，并以可能赋予它们尊严的方式有效地追求自己的目标。L. Nandi Theunissen 在广泛的亚里士多德框架内工作（第 9 章，“解释人类的价值”）认为，人类之所以有价值，是因为我们可以为自己的繁荣做出贡献。特尤尼森认为，人性的价值是一种对我们自己有用的关系价值。珍视正确的事物是美好生活的一个组成部分，因此珍视能力使我们变得有价值，因为行使这种能力是我们蓬勃发展的一部分。其他人也很有价值，因为正确地参与我们自己的价值包括将其归因于那些能够通过重视某些事物来促进或实例化自己的繁荣的人。Andrea Sangiovanni（第10章，“我们具有平等的道德价值吗？”），他也采用广泛的亚里士多德观点，认为将他人视为低人一等会通过损害他们的自尊的社会意义来伤害他们。除了这些行为的意图或他们可能造成的任何物质伤害之外，将他人视为低人一等是对他们认为自己的追求应该对他人重要的感觉的攻击，从而削弱了他们蓬勃发展的能力。桑乔瓦尼认为，人性的价值基于这样一个事实：我们拥有有助于我们繁荣的主观观点，而我们的繁荣对我们很重要。桑乔瓦尼声称，所有人的繁荣对他们来说都很重要，这是考虑他们利益的中立理由。彼得·雷尔顿（第 11 章，“人性的规范意义”）从康德那里汲取灵感，提出了一种新颖的概念人性是理性代理的能力以及道德情感、良心、爱和尊重的倾向。 根据雷尔顿的说法，人类将理性成分与情感和非理性倾向结合起来，从而产生一定的社会感受。雷尔顿声称，在克服我们所有人都面临的人性与狭隘自身利益之间的内部斗争时，存在着一种尊严。雷尔顿否认我们的人性本质上具有无限的价值，而是声称我们的人性使我们变得有价值，因为我们重视人性在我们自己和他人身上的表达。唐·加勒特（Don Garrett，第 12 章，“寻找休谟人性中的休谟价值”）解释说，对于休谟来说一切价值取决于生物对事物的情感和热情。根据休谟的观点，特定的人可以是有用的、令人愉快的、可爱的或美丽的，或者可以以其他方式满足我们的欲望和感情，但休谟并没有声称人类本身是有价值的，甚至否认我们每个人都是可爱的，只是因为一个人。加勒特认为，休谟可能会认为大多数甚至所有人都具有某种价值，因为其他人同情我们，而对所有人的仁慈本身就是一种获得认可的美德。对于休谟来说，人类本身也很有价值，因为我们大多数人都希望我们的物种能够延续下去，并且至少比我们能想象到的更自私的物种更喜欢它。 Kieran Setiya（第 13 章，“其他人”），从维特根斯坦那里汲取灵感和亚里士多德，探讨了爱和个人关怀的态度，作为回应特定人的人性价值的方式。塞蒂亚认为，这些态度在道德上具有重要意义，但取决于与其他人个人熟悉的不确定想法。 当两个或两个以上的人有相互冲突的道德主张时，我应该如何评估冲突部分取决于我个人是否熟悉他们还是陌生人。塞蒂亚认为，对某人的爱和个人关心也以我们认为她具有道德地位为前提。塞蒂亚认为，除了它们在我们共同的生命形式和自然历史中已经扮演的角色之外，这些态度及其预设不需要进一步的论证。凯拉·埃贝尔斯-杜根（第 14 章，“从爱中学习：推理、尊重和价值”）一个人的“），他也借鉴了维特根斯坦和伯纳德·威廉姆斯的观点，认为爱和单一尊重（对特定人的尊重）的态度向我们揭示了他人的人性价值。当我们爱或尊重某人时，我们会体验到他们是无与伦比的、无条件的价值，并认可我们在他们身上发现的这种价值。我们的认可不能简化为对它们所拥有的自然或非自然属性的信念。埃贝尔斯-杜根认为，对某人有爱或单一的尊重会妨碍真正询问这个人是否真的具有这种价值，而且这个问题无论如何都不能用理性论证来回答。然而，一旦我们对某人产生了独特的尊重，我们就可以得出这样的结论：所有人都有尊严，都应该受到尊重。根据伊利亚·米尔格拉姆（第 15 章，“价值的发明和人类的价值”），尼采认为：所有的价值观，包括人类的价值观，都是被发明的。米尔格拉姆认为，这不应该令人不安，因为对尼采来说，创造价值的过程是由发明价值的元价值正确指导的。 这种元价值强调创造力、个性化和细微差别，如果实施得当，将引导我们提高自己和我们的特定价值观。作为一个实际问题，人性的价值与我们当前的价值体系如此紧密地交织在一起，并受到价值发明的元价值的支持，因此，当我们完善它并测试其极限时，人性的价值可能会保持甚至可能会提高。最后，Akeel比尔格拉米（第16章，“我们政治理想的人类基础：甘地政治激进主义论文”）认为，对甘地来说，正确回应人性价值包括努力追求非异化的生活，并帮助他人也这样做。这一理想涉及到承认世界的规范结构，在这个结构中，所有人的利益都很重要，并放弃我们狭隘的立场，转而支持更普遍的观点。甘地认为，过一种与世隔绝的生活也塑造了我们的思维方式，使各种明显的道德紧张和问题，比如那些引发现代自由主义政治思想的问题，不再困扰我们。比尔格拉米认为，完全拥抱我们自己的人性，使我们无法真正思考诸如“如果我不做这件邪恶的事情，其他人就会做”之类的借口是否算作我们应该如何行事的相关理由。贯穿整本书的主题之一收藏是严重认知障碍者是否具有人性价值的棘手问题。许多贡献者令人钦佩地讨论了这个问题。如果尊严建立在已实现的完美之上，那么许多残疾人就会被排除在外。 如果它是建立在理性能力或以独特的人类方式蓬勃发展的潜力的基础上，那么一些残疾人也将被排除在外，除非我们能够对拥有相关能力或潜力的情况做出非操纵的解释。如果尊严是基于我们对他人的有用性，无论我们对他们是否重要，或者我们是否与他们建立社会关系，那么不或不能维持这些关系的残疾人就会缺乏尊严。基于务实的考虑、我们对其价值的体验或我们的生活方式而赋予人们尊严可能是不稳定的，并且不能完全解释为什么那些患有严重认知障碍的人拥有尊严。定义这些人所占据的额外道德地位似乎重新引入了贵族制应该克服的那种等级制度。
京公网安备 11010802027423号