Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your
feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
An exploratory review on the empirical evaluation of the quality of reporting and analyzing labor duration
Birth: Issues in Perinatal Care ( IF 2.8 ) Pub Date : 2024-05-28 , DOI: 10.1111/birt.12833 Emilienne Celetta 1 , Loukia M Spineli 1 , Valérie Avignon 2 , Hanna Gehling 1 , Mechthild M Gross 1
Birth: Issues in Perinatal Care ( IF 2.8 ) Pub Date : 2024-05-28 , DOI: 10.1111/birt.12833 Emilienne Celetta 1 , Loukia M Spineli 1 , Valérie Avignon 2 , Hanna Gehling 1 , Mechthild M Gross 1
Affiliation
|
IntroductionThis exploratory review aimed to provide empirical evidence on the definitions of labor, the statistical approaches and measures reported in randomized controlled trials (RCTs) and observational studies measuring the duration of labor.MethodsA systematic electronic literature search was conducted using different databases. An extraction form was designed and used to extract relevant data. English, French, and German studies published between 1999 and 2019 have been included. Only RCTs and observational studies analyzing labor duration (or a phase of labor duration) as a primary outcome have been included.ResultsNinety‐two RCTs and 126 observational studies were eligible. No definition of the onset of labor was provided in 21.7% (n = 20) of the RCTs and 23.8% (n = 30) of the observational studies. Mean was the most frequently applied measure of labor duration in the RCTs (89.1%, n = 82), and median in the observational studies (54.8%, n = 69). Most RCTs (83%, n = 76) and observational studies (70.6%, n = 89) analyzed labor duration using a bivariate method, with the t ‐test being the most frequently applied (45.7% and 27%, respectively). Only 10.8% (n = 10) of the RCTs and 52.4% (n = 66) of the observational studies conducted a multivariable regression: 3 (30%; out of 10) RCTs and 37 (56%; out of 66) observational studies used a time‐to‐event adapted model.ConclusionThis survey reports a lack of agreement with respect to how the onset of labor and phases of labor duration are presented. Concerning the statistical approaches, few studies used survival analysis, which is the appropriate statistical framework to analyze time‐to‐event data.
中文翻译：
对报告和分析劳动时间质量的实证评估的探索性回顾
简介本次探索性综述旨在为分娩的定义、随机对照试验（RCT）中报告的统计方法和措施以及测量分娩持续时间的观察性研究提供经验证据。方法使用不同的数据库进行系统的电子文献检索。设计了一个提取表格并用于提取相关数据。 1999 年至 2019 年间发表的英语、法语和德语研究均已包含在内。仅纳入将产程持续时间（或产程持续时间的一个阶段）作为主要结局的随机对照试验和观察性研究。结果 92 项随机对照试验和 126 项观察性研究符合条件。 21.7% 的人没有提供分娩开始的定义（ n = 20) 的 RCT 和 23.8% ( n = 30) 的观察性研究。平均值是随机对照试验中最常用的产程持续时间衡量指标（89.1%， n = 82），以及观察性研究的中位数（54.8%， n = 69）。大多数随机对照试验（83%， n = 76）和观察性研究（70.6%， n = 89）使用双变量方法分析了产程持续时间，其中t ‐测试是最常用的（分别为 45.7% 和 27%）。仅 10.8%（ n = 10) 的 RCT 和 52.4% ( n = 66) 的观察性研究进行了多变量回归：3 项（30%；共 10 项）随机对照试验和 37 项（56%；共 66 项）观察性研究使用了事件时间适应模型。关于如何呈现产程开始和产程持续时间阶段的协议。 关于统计方法，很少有研究使用生存分析，这是分析事件发生时间数据的适当统计框架。
更新日期：2024-05-28
中文翻译：
对报告和分析劳动时间质量的实证评估的探索性回顾
简介本次探索性综述旨在为分娩的定义、随机对照试验（RCT）中报告的统计方法和措施以及测量分娩持续时间的观察性研究提供经验证据。方法使用不同的数据库进行系统的电子文献检索。设计了一个提取表格并用于提取相关数据。 1999 年至 2019 年间发表的英语、法语和德语研究均已包含在内。仅纳入将产程持续时间（或产程持续时间的一个阶段）作为主要结局的随机对照试验和观察性研究。结果 92 项随机对照试验和 126 项观察性研究符合条件。 21.7% 的人没有提供分娩开始的定义（ n = 20) 的 RCT 和 23.8% ( n = 30) 的观察性研究。平均值是随机对照试验中最常用的产程持续时间衡量指标（89.1%， n = 82），以及观察性研究的中位数（54.8%， n = 69）。大多数随机对照试验（83%， n = 76）和观察性研究（70.6%， n = 89）使用双变量方法分析了产程持续时间，其中t ‐测试是最常用的（分别为 45.7% 和 27%）。仅 10.8%（ n = 10) 的 RCT 和 52.4% ( n = 66) 的观察性研究进行了多变量回归：3 项（30%；共 10 项）随机对照试验和 37 项（56%；共 66 项）观察性研究使用了事件时间适应模型。关于如何呈现产程开始和产程持续时间阶段的协议。 关于统计方法，很少有研究使用生存分析，这是分析事件发生时间数据的适当统计框架。
京公网安备 11010802027423号