International organizations (IOs) dispatch fact-finding missions to establish epistemic authority by objectively and impartially assessing contested facts. Despite this technocratic promise, they are often controversial and sometimes even fuel international disputes that challenge the epistemic authority of the dispatching organizations. Although the twenty-first century has witnessed a proliferation of United Nations (UN) commissions of inquiry, they have received surprisingly little attention in international relations (IR) scholarship. How can we explain this trend and the successes and failures of fact-finding missions, which sometimes even backfire on the IO authority? Drawing on IR theories of delegation, epistemic authority, and IO field operations as well as public international law scholarship on commissions of inquiry, this article develops an analytical framework for studying the delegation, implementation, and dissemination of fact-finding missions. It theorizes how and under what conditions international fact-finding missions close or widen credibility gaps and thus help to establish, maintain, or weaken the epistemic authority of IOs. The article illustrates this framework with a case study of the Ad Hoc Working Group on the Human Rights Situation in Chile, sent by the UN Commission on Human Rights in 1974 to investigate allegations of human rights violations and torture. The conclusion outlines a comparative research agenda on international fact-finding missions for IR that contributes to the study of knowledge production in IOs and the enforcement of international norms.

中文翻译：

---

有争议的事实：国际实况调查团的政治与实践

国际组织（IO）派遣实况调查团，通过客观、公正地评估有争议的事实来建立认知权威。尽管有这样的技术官僚承诺，但它们经常引起争议，有时甚至引发国际争端，挑战调度组织的认知权威。尽管二十一世纪见证了联合国（UN）调查委员会的激增，但令人惊讶的是，它们在国际关系（IR）学术界却很少受到关注。我们如何解释这一趋势以及事实调查任务的成功和失败，有时甚至对信息办公室当局产生适得其反的效果？借鉴授权理论、认知权威理论、信息战实地行动理论以及调查委员会的国际公法学术成果，本文制定了一个分析框架，用于研究实况调查团的授权、执行和传播。它理论化了国际实况调查团如何以及在什么条件下缩小或扩大可信度差距，从而帮助建立、维持或削弱国际组织的认知权威。本文通过联合国人权委员会 1974 年派遣的智利人权状况特设工作组的案例研究来说明这一框架，该工作组负责调查侵犯人权和酷刑的指控。结论概述了国际关系国际实况调查团的比较研究议程，有助于研究国际组织的知识生产和国际规范的执行。和传播实况调查团。它理论化了国际实况调查团如何以及在什么条件下缩小或扩大可信度差距，从而帮助建立、维持或削弱国际组织的认知权威。本文通过联合国人权委员会 1974 年派遣的智利人权状况特设工作组的案例研究来说明这一框架，该工作组负责调查侵犯人权和酷刑的指控。结论概述了国际关系国际实况调查团的比较研究议程，有助于研究国际组织的知识生产和国际规范的执行。和传播实况调查团。它理论化了国际实况调查团如何以及在什么条件下缩小或扩大可信度差距，从而帮助建立、维持或削弱国际组织的认知权威。本文通过联合国人权委员会 1974 年派遣的智利人权状况特设工作组的案例研究来说明这一框架，该工作组负责调查侵犯人权和酷刑的指控。结论概述了国际关系国际实况调查团的比较研究议程，有助于研究国际组织的知识生产和国际规范的执行。或者削弱 IO 的认知权威。本文通过联合国人权委员会 1974 年派遣的智利人权状况特设工作组的案例研究来说明这一框架，该工作组负责调查侵犯人权和酷刑的指控。结论概述了国际关系国际实况调查团的比较研究议程，有助于研究国际组织的知识生产和国际规范的执行。或者削弱 IO 的认知权威。本文通过联合国人权委员会 1974 年派遣的智利人权状况特设工作组的案例研究来说明这一框架，该工作组负责调查侵犯人权和酷刑的指控。结论概述了国际关系国际实况调查团的比较研究议程，有助于研究国际组织的知识生产和国际规范的执行。