当前位置:
X-MOL 学术
›
J. Interv. Card. Electrophysiol.
›
论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
通过多电极射频球囊导管进行后壁隔离:可行性、技术考虑、内窥镜检查结果以及与冷冻球囊技术的比较
Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology ( IF 2.1 ) Pub Date : 2023-04-27 , DOI: 10.1007/s10840-023-01549-1 Alvise Del Monte 1 , Gian Battista Chierchia 1 , Domenico Giovanni Della Rocca 1, 2 , Luigi Pannone 1 , Antonio Sorgente 1 , Gezim Bala 1 , Cinzia Monaco 1 , Sahar Mouram 1 , Lucio Capulzini Cremonini 1 , Charles Audiat 1 , Joke Praet 3 , Robbert Ramak 1 , Ingrid Overeinder 1 , Erwin Ströker 1 , Juan Sieira 1 , Mark La Meir 4 , Pedro Brugada 1 , Andrea Sarkozy 1 , Carlo de Asmundis 1 , Alexandre Almorad 1
Affiliation
|
背景
后壁(PW)隔离是非阵发性心房颤动(AF)患者的重要辅助消融目标。传统上采用逐点射频 (RF) 消融进行,PW 隔离也采用不同的冷冻球囊技术进行。我们的目的是评估使用新型射频球囊导管 Heliostar™(Biosense Webster,加利福尼亚州,美国)进行 PW 分离的可行性。
方法
我们前瞻性地连续招募了 32 名持续性 AF 患者,计划使用 Heliostar™ 设备进行首次消融。将程序数据与来自 96 名连续接受肺静脉 (PV) 加冷冻球囊装置 PW 隔离的持续性 AF 患者的数据进行比较。对于参与研究的每位操作员来说,射频球囊/冷冻球囊的比例为1:3,旨在避免因经验不同而出现任何不平衡。
结果
与冷冻球囊消融相比,使用射频球囊技术进行单次 PV 隔离的病例数量显着增加(分别为 89.8% 和 81.0%; p = 0.02)。两组之间的球囊应用次数相似(射频球囊 11 ± 4 次,冷冻球囊 11 ± 2 次; p = 0.16),但射频球囊患者的时间明显更短(228 ± 72 s 与冷冻球囊 1274 ± 277 s 相比; p < 0.001)。主要安全终点没有发生在 RF 球囊患者中,而冷冻球囊组中有 5 名患者 (5.2%) 发生 ( p = 0.33)。所有 (100%) 射频球囊患者均达到主要疗效终点,而使用冷冻球囊患者则为 93 例 (96.9%) ( p = 0.57)。食管内窥镜检查未显示射频球囊患者出现任何管腔温度升高的热损伤迹象。
结论
与类似的基于冷冻球囊的消融手术相比,基于射频球囊的 PW 隔离是安全的,并且可以缩短手术时间。
![](https://scdn.x-mol.com/jcss/images/paperTranslation.png)
"点击查看英文标题和摘要"