Abstract

Patients with active cancer are at high risk of recurrent venous thromboembolism (VTE). Usual treatment includes low molecular weight heparin (LMWH), while vitamin K antagonists (VKAs) have also been used as substitutes for LMWH. Direct oral anticoagulants (DOACs) are considered a beneficial alternative to the usual treatment but are accompanied by an increased rate of bleeding compared to LMWH. We conducted a meta-analysis to evaluate the benefits and harms under a common denomination, namely the net clinical benefit (NCB), between DOACs and usual anticoagulation. The primary outcome was NCB-1, defined as non-fatal VTE, major non-fatal bleedings, and all-cause mortality). Co-primary outcomes were 1) NCB-2 (i.e., NCB-1 and clinically relevant non-major bleedings) and 2) NCB-3 (i.e., fatal or non-fatal VTE and major bleedings). A random-effects model was used to calculate outcome risk ratios and 95% confidence intervals (CI). Prospective Register of Systematic Reviews identification number CRD42021284238. We selected 8 studies (n = 4,4461 patients; mean follow-up, 6 months). The NCB-1 and -2 were not different between DOACs and usual anticoagulation, while the NCB-3 showed a reduction of 28% (95% CI, 10–42%), favoring DOACs. Recurrent VTE was reduced by 40% (95% CI, 25–53%) with DOACs than the usual treatment. Different bleeding outcomes and all-cause mortality were not different between treatments. All primary outcomes did not differ between DOACs and LMWH, while NCB-2 and NCB-3 were reduced with DOACs than VKAs. The NCB of DOACs was similar or more favorable to usual anticoagulation in patients with active cancer due to a substantial reduction of VTE and no bleeding excess.

Graphical Abstract

摘要

患有活动性癌症的患者复发性静脉血栓栓塞症 (VTE) 的风险很高。通常的治疗包括低分子肝素 (LMWH)，而维生素 K 拮抗剂 (VKA) 也被用作 LMWH 的替代品。直接口服抗凝剂 (DOAC) 被认为是常规治疗的有益替代方法，但与 LMWH 相比，出血率增加。我们进行了一项荟萃分析，以评估 DOAC 与常规抗凝治疗之间在共同命名下的益处和危害，即净临床益处 (NCB)。主要结果是 NCB-1，定义为非致命性静脉血栓栓塞症、大的非致命性出血和全因死亡率）。共同主要结局是 1) NCB-2（即 NCB-1 和临床相关的非大出血）和 2) NCB-3（即致命或非致命 VTE 和大出血）。使用随机效应模型计算结果风险比和 95% 置信区间 (CI)。系统评价前瞻性登记册标识号 CRD42021284238。我们选择了 8 项研究（n = 4,4461 名患者；平均随访 6 个月）。NCB-1 和 -2 在 DOAC 和常规抗凝治疗之间没有差异，而 NCB-3 显示减少 28%（95% CI，10-42%），有利于 DOAC。与常规治疗相比，DOACs 的复发性 VTE 减少了 40%（95% CI，25-53%）。不同的出血结局和全因死亡率在治疗之间没有差异。所有主要结果在 DOAC 和 LMWH 之间没有差异，而 NCB-2 和 NCB-3 与 VKA 相比，DOAC 减少 我们选择了 8 项研究（n = 4,4461 名患者；平均随访 6 个月）。NCB-1 和 -2 在 DOAC 和常规抗凝治疗之间没有差异，而 NCB-3 显示减少 28%（95% CI，10-42%），有利于 DOAC。与常规治疗相比，DOACs 的复发性 VTE 减少了 40%（95% CI，25-53%）。不同的出血结局和全因死亡率在治疗之间没有差异。所有主要结果在 DOAC 和 LMWH 之间没有差异，而 NCB-2 和 NCB-3 与 VKA 相比，DOAC 减少 我们选择了 8 项研究（n = 4,4461 名患者；平均随访 6 个月）。NCB-1 和 -2 在 DOAC 和常规抗凝治疗之间没有差异，而 NCB-3 显示减少 28%（95% CI，10-42%），有利于 DOAC。与常规治疗相比，DOACs 的复发性 VTE 减少了 40%（95% CI，25-53%）。不同的出血结局和全因死亡率在治疗之间没有差异。所有主要结果在 DOAC 和 LMWH 之间没有差异，而 NCB-2 和 NCB-3 与 VKA 相比，DOAC 减少 不同的出血结局和全因死亡率在治疗之间没有差异。所有主要结果在 DOAC 和 LMWH 之间没有差异，而 NCB-2 和 NCB-3 与 VKA 相比，DOAC 减少 不同的出血结局和全因死亡率在治疗之间没有差异。所有主要结果在 DOAC 和 LMWH 之间没有差异，而 NCB-2 和 NCB-3 与 VKA 相比，DOAC 减少. 由于 VTE 显着减少且无出血过多，DOAC 的 NCB 与活动性癌症患者的常规抗凝治疗相似或更有利。

图形概要