关于社会科学的哲学化涉及到一个初始的外延问题。虽然自然科学像量子力学和相对论的拥护者一样是内部争论的舞台，但没有人怀疑自然科学是什么，或者它们是科学；从广义上讲，所有这些都可以说是使用相同的科学方法。但社会科学的情况不同。这在某种程度上类似于数学中的情况，即直觉主义者否认不可构造的概念或问题属于数学；更甚的是，在哲学中，像分析家和存在主义者这样的群体不仅不说同一种语言，而且甚至不承认彼此被称为“哲学”的权利。相似地，构成当今社会科学的学科在基本方面彼此不同，涉及长期存在的争论，即哪些学科有权获得几门社会科学的名称以及它们的适当方法是什么。这些争论的常见例子是经济学中的古典主义者和制度主义者之间的争论，以及法学中分析学派和社会学派之间的争论。因此，哲学家或对其一般领域进行哲学思考的社会科学家不可能继续讨论“该”社会科学的“该”主题或“该”方法，就好像包含这些定冠词的短语是对其对象有普遍共识。然而，从最初认识到这种多样性，社会科学哲学家可能会以两种不同方式中的一种进行研究。他们可以对这些不同学科中使用的具体方法进行归纳研究，并将它们相互比较和对比。或者——这是更常见的课程——他们可能从自然科学，特别是物理学中的科学方法的一般概念开始，并以此作为选择要研究的社会科学方面的标准。后一门课程通常的结果是，大多数通常被称为“社会科学”的东西都没有科学的名称，仅仅被称为描述性的，或者仅仅被称为理论的，或者仅仅被称为统计的，等等，并且讨论主要是在选择性的而不是指示性的情绪中进行的——社会科学在很大程度上成为人们所希望的，而不是目前拥有和分析的。因此，正如前一种方法涉及外延问题，即广泛不同的实际学科以同一社会科学的名称命名，后一种方法涉及不同但相关的外延问题，即学科的潜力而不是实际状态被视为每门社会科学名称的正确指称。



"点击查看英文标题和摘要"