本文的目的不仅是回答李约瑟的论点并纠正他的错误，而且在此过程中，也为人类学的亲属关系概念提供了一些启示。为便于参考，对Needham 的错误进行编号将很有用。(1) Needham (p. 97)：“生物学是一回事，血统是另一回事，顺序不同。” 事实并非如此。尼达姆的这个错误特别重要，有两个原因：它在尼达姆论证的内在经济中起着至关重要的作用，而且这个错误不仅仅是尼达姆的个人特质。这是对有效想法的危险嘲弄，也是其他人可能共有的错误：因此，它的讨论服务于更广泛的目的。这是一个错误最能看出如下。假设一位人类学家观察到，在他正在研究的社会中，成对的个人或群体之间的某种反复出现的关系。（可能是一对一的关系，也可能是一对多或多对多的关系。它可能是一种权威关系，也可能是一种对称的关系，比如互助、回避等。）假设这种关系的本土术语是 blip。现在的关键问题是：在什么条件下，人类学家对 blip-relationship 的处理会属于亲属结构的范畴？如果人类学家认为 blip-relationship 在大多数情况下与某种物理亲属关系重叠，那么它就会被包含在内。否则，自然而然地，blip-relationship 将归入其他一些标题下，例如“权威”或“经济”。什么，除了至少部分与物理亲属重叠外，是否可以将关系归类为“亲属结构”的一部分？尼达姆在断言他的重大错误后立即发表的评论很重要：“它们（即生物学和血统）通常在某种程度上是一致的……” Needham 认为这个陈述是 (i) 一个命题，它报告了事实上的通常一致性，以及 (ii) 一个不影响他的主要论点的小让步，即“血统系统的定义特征是社会的”。然而，事实上，关于生物学和血统“通常的一致性”的评论，在不知不觉中包含了“亲属结构”或“血统系统”的操作定义，放弃在这些条件下可以将经常性关系归类的条件。远不



"点击查看英文标题和摘要"