BACKGROUND Dizziness is a common presenting symptom in the emergency department (ED). The HINTS exam, a battery of bedside clinical tests, has been shown to have greater sensitivity than neuroimaging in ruling out stroke in patients presenting with acute vertigo. The present study sought to assess practice patterns in the assessment of patients in the ED with peripherally-originating vertigo with respect to utilization of HINTS and neuroimaging. METHODS A retrospective cohort study was performed using data pertaining to 500 randomly selected ED visits at a tertiary care centre with a final diagnostic code related to peripherally-originating vertigo between January 1, 2010 - December 31, 2014. RESULTS A total of 380 patients met inclusion criteria. Of patients presenting to the ED with dizziness and vertigo and a final diagnosis of non-central vertigo, 139 (36.6%) received neuroimaging in the form of CT, CT angiography, or MRI. Of patients who did not undergo neuroimaging, 17 (7.1%) had a bedside HINTS exam performed. Almost half (44%) of documented HINTS interpretations consisted of the ambiguous usage of "HINTS negative" as opposed to the terminology suggested in the literature ("HINTS central" or "HINTS peripheral"). CONCLUSIONS In this single-centre retrospective review, we have demonstrated that the HINTS exam is under-utilized in the ED as compared to neuroimaging in the assessment of patients with peripheral vertigo. This finding suggests that there is room for improvement in ED physicians' application and interpretation of the HINTS exam.

中文翻译：

---

HINTS检查和神经影像检查在急诊科评估周围性眩晕的应用。

背景技术头晕是急诊科（ED）的常见症状。已证明，HINTS考试是一系列床旁临床测试，在排除患有急性眩晕的患者中风后，它比神经影像学检查具有更高的敏感性。本研究旨在评估在ED患者中使用HINTS和神经影像学对周围性眩晕患者进行评估的实践模式。方法一项回顾性队列研究使用2010年1月1日至2014年12月31日期间在三级护理中心随机选择的500例急诊就诊的数据进行，最终诊断代码与周围性眩晕有关。结果共有380例患者纳入标准。在急诊部出现头晕，眩晕并最终诊断为非中心性眩晕的患者中，有139名（36.6％）接受了CT，CT血管造影或MRI形式的神经影像学检查。在未进行神经影像检查的患者中，有17名（7.1％）进行了床旁HINTS检查。已记录的HINTS解释中几乎有一半（44％）由“ HINTS否定”的模棱两可用法组成，与文献中建议的术语相反（“ HINTS中心”或“ HINTS外围设备”）。结论在这项单中心回顾性研究中，我们证明了在评估周围性眩晕患者方面，与神经影像学相比，急诊中的HINTS考试使用率较低。这一发现表明，ED医生的应用和对HINTS考试的解释尚有待改进。139名（36.6％）接受了CT，CT血管造影或MRI形式的神经影像学检查。在未进行神经影像检查的患者中，有17名（7.1％）进行了床旁HINTS检查。已记录的HINTS解释中几乎有一半（44％）包含“ HINTS否定”的歧义用法，与文献中建议的术语相反（“ HINTS中心”或“ HINTS外围设备”）。结论在这项单中心回顾性研究中，我们证明了在评估周围性眩晕患者方面，与神经影像学相比，急诊中的HINTS考试使用率较低。这一发现表明，ED医生的应用和对HINTS考试的解释尚有待改进。139名（36.6％）接受了CT，CT血管造影或MRI形式的神经影像学检查。在未进行神经影像检查的患者中，有17名（7.1％）进行了床旁HINTS检查。已记录的HINTS解释中几乎有一半（44％）由“ HINTS否定”的模棱两可用法组成，与文献中建议的术语相反（“ HINTS中心”或“ HINTS外围设备”）。结论在这项单中心回顾性研究中，我们证明了在评估周围性眩晕患者方面，与神经影像学相比，急诊中的HINTS考试使用率较低。这一发现表明，ED医生的应用和对HINTS考试的解释尚有待改进。17（7.1％）人进行了床旁HINTS考试。已记录的HINTS解释中几乎有一半（44％）包含“ HINTS否定”的歧义用法，与文献中建议的术语相反（“ HINTS中心”或“ HINTS外围设备”）。结论在这项单中心回顾性研究中，我们证明了在评估周围性眩晕患者方面，与神经影像学相比，急诊中的HINTS考试使用率较低。这一发现表明，ED医生的应用和对HINTS考试的解释尚有待改进。17（7.1％）人进行了床旁HINTS考试。已记录的HINTS解释中几乎有一半（44％）包含“ HINTS否定”的歧义用法，与文献中建议的术语相反（“ HINTS中心”或“ HINTS外围设备”）。结论在这项单中心回顾性研究中，我们证明了在评估周围性眩晕患者方面，与神经影像学相比，急诊中的HINTS考试使用率较低。这一发现表明，ED医生的应用和对HINTS考试的解释尚有待改进。