BMC Blog | 如何应对“与时俱进”的掠夺性期刊

期刊： BMC

原文作者：Kelly Cobey and David Moher

对于大众来说，掠夺性期刊等同于是学术出版物中的假冒伪劣产品。掠夺性期刊是指优先追求自身利益而放弃学术研究的期刊，它们通常通过收取文章处理费来获利。但其实，收取文章处理费的做法在正规的开放获取（open access， OA）发表模式中十分常见。

图1

在OA模型中，已接收的文章可以公开获取，但期刊通常向研究人员收取文章处理费的方式来平衡文章的生产成本。借由这个模式，掠夺性期刊及相关出版商获得了数百万美元的收入。早期对于掠夺性期刊的研究表明，为了挣这笔处理费，它们几乎什么都能发。

“掠夺性”这个词发明出来就是为了描述这些期刊以欺骗作者（即“掠夺品”）的方式来获取投稿。欺骗的方式包括以合法的外表虚假承诺同行评审、索引和存档等服务等。以往的研究表明，即使是资深科学家都可能无意间向掠夺性期刊投稿，但是也有理由怀疑其它研究人员迫于发表的压力故意在这些出版物上发表论文。

已经有人做过几次上钩研究，他们将无意义的或明显有缺陷的论文投给了一个疑似掠夺性期刊，最后结果是这些文章往往没有经过同行评审就被接受了。在一个研究中，研究人员虚构了一份明显资历不够的简历，然后将它投给了多个期刊以申请成为编辑。结果发现，有33％的掠夺性期刊接受了该申请，而DOAJ（开放获取期刊目录）上列出的OA期刊中只有7％接受了申请。另外，接受了申请的掠夺性期刊竟然还以对文章处理费进行分成的方式怂恿编辑去拉投稿。

这些发现最近又有了些变化。最近的研究表明，掠夺性期刊正在做出适应性改变。我们最近的一篇论文中描述了这一变化，我们将一篇已经发表过的文章投给了600多份期刊。我们随机选取了数量相当的掠夺性期刊、合法的开放获取期刊和传统的订阅模式期刊进行投稿。我们向其中一半的期刊投稿时，使用了从发表该文章的期刊处得到的PDF格式的论文，而向另一半期刊则使用了常用的Microsoft Word格式的稿件。我们认为，这种压力测试在方法上比以前的研究更加严谨。

我们在研究期（32天）内共收到了308（51.1％）份期刊的回复。只有四份期刊（1.3％）接受了我们的论文，其中只有一份期刊接受了以PDF格式提交的文章。一共有13个期刊要求我们对论文进行修改（1个掠夺性期刊，6个开放获取期刊，6种基于订阅模式的期刊）。在给我们回复的期刊中，94.5％的期刊进行了退稿，但只有45.7％的期刊是出于道德问题进行的退稿。这表明，总的来说现在的掠夺性期刊一般不太会不进行评估就接受发表。另外，大多数期刊都没有采取措施来识别抄袭和重复投稿。出版道德委员会特别指出期刊需要处理可疑的抄袭行为。

我们的研究方法是有争议的。我们的投稿给合法期刊的编辑和同行评审者增加了负担。事实上，即使是合法的期刊，也没能做到操作透明（例如，公开同行评审内容）或清晰地提供该期刊与同行评审相关的培训和流程。在同行评审的黑匣子被公开以及越来越多的期刊开始重视和研究他们的流程（包括同行评审）之前，我们的研究可以作为一种压力测试手段，促使期刊完善它们的运营和流程。

我们发现，掠夺性期刊已经不像以前那样随便接受稿件了，这与最近在预印本中报道的一项研究结果相一致，该研究发现掠夺性期刊已经开始实施同行评审制度。研究人员还发现，在能够追踪研究人员的出版文章、引用情况和同行评审的付费网站Publons上，有一部分的评审是与疑似掠夺性期刊的稿件相关的。

在先前的研究中，我们调查了80多位在疑似掠夺性期刊上发表文章的作者，其中83.3％的受访者表示他们的论文进行了同行评审，而79.7％的人表示收到的同行评审意见对文章有帮助，而且很详实。更令人困惑的是，超过三分之一的人表示他们没有支付过出版费用。我们推测，掠夺性期刊在发展初期通过不收取费用来吸引投稿。这些结果与早期的研究和普遍的看法相反。

就像进化军备竞赛一样，掠夺性期刊似乎已经适应了出版界，在更大程度上遵循——或者至少表面上遵循——出版界的最佳做法。掠夺性期刊的这种适应性改变拉近了与合法期刊的距离，因此，对于从事研究的研究人员以及包括公众在内的科研消费者而言，评估期刊是否符合科研诚信的要求变得更难了。

我们迫切需要对掠夺性期刊的适应性改变做出应对，找出隐藏在合法的OA期刊中的掠夺性期刊至关重要。掠夺性期刊会威胁整个科学界的诚信。在公众对科学的认识已经在减弱的情况下，掠夺性期刊会使情况变得更糟。更令人担忧的是，在各方没有齐心协力一起遏制掠夺性期刊的情况下，为促进开放获取出版而给予的基金支持会进一步助长掠夺性出版行为。

解决掠夺性出版行为需要对学术界普遍的激励和奖励政策重新进行评估，并将评价标准从文章的数量转变为文章的质量。合法的出版商也要带头采用一些透明的和可查证的做法。

本文由微信公众号“BMC期刊”提供