“假”期刊和“假”编辑？这可不是愚人节玩笑

作为一名科研工作者，你有没有过这样一种经历：某天打开邮箱，发现某某名号看起来挺唬人的期刊给你发来了一封邀请信，邀请你发文章、审稿甚至担任编委会成员。我滴神！居然有这等天上掉馅饼的好事？小心脏顿时扑扑乱跳起来。等等，先淡定，再仔细看看。咦？有点不对劲，怎么这些期刊和自己的研究领域风马牛不相及，而且总是谈钱？这究竟唱的是哪一出啊？好吧，真相就是——你很可能遇到了“假”期刊，说得更规范些，是掠夺性期刊。

何为掠夺性期刊？顾名思义，掠夺性期刊指的是这些期刊只关心怎么把钱从你的口袋里掏出来，而不关注文章质量、不提供应有的出版服务。至于严格的同行评议系统，呵呵，这位客官，您那么较真干嘛？

图片来源：Mike Elliott, Getty Images / iStockphoto

鉴于掠夺性期刊严重败坏了整个学术出版的风气，波兰弗罗茨瓦夫大学心理学研究所负责人Katarzyna Pisanski携手几位同仁，历时两年，精心策划了一场 “钓鱼行动”，希望揭穿那些掠夺性杂志的真面目。

为了演好这出戏，Pisanski等人颇花费了一番心思：他们捏造了一位名为Anna O. Szust的女科学家的身份——有趣的是，Oszust在波兰语中意为“骗子”。“她”有学位、作品，甚至有自己的Academia.edu、Google+和Twitter账号，有编写著作的记录（书名是瞎编的），如今就职于波兰一所大学（有个人主页，但只能直接通过假简历中的链接访问）。好了，披上这些伪装，调查者们让“她”向一众期刊发出申请，谋求编辑一职。

之所以选择申请编辑这个职位，是因为对于一份学术期刊来说，编辑绝对举足轻重。编辑会对来稿进行把关，决定是否予以录用，由于科学的严谨性，该职责往往是由业内有一定造诣的资深人士来承担的。

说实话，尽管已粉饰了一番，要成为一名学术期刊的编辑，Szust提供的东西其实还差得远。从“她”的大作来看，没有一件曾被Web of Science或Scopus databases这样的权威数据库收录，也没有说明曾在学术期刊上发表过什么文章，更没有过参与同行评议的经历。如果你是个有心人，你甚至会发现简历中出现的号称出版过其作品的出版社都是假的。实在是太离谱了！

嗯，就算再假，好歹也有了个身份不是，接下来，该给期刊们发申请信了。该选择什么样的期刊呢？考虑到代表性，Pisanski等人选择了三大类期刊，分别是：JCR期刊、开放获取名录（DOAJ）期刊、“Beall黑名单”期刊（这份黑名单是美国科罗拉多大学图书管理员Jeffrey Beall制定的，列出的出版商或期刊均有掠夺性嫌疑，诡异的是，后来这份黑名单消失了，原因不明）。接下来，Pisanski等人请两名不知情的研究生在这三大类期刊中均随机选取120种作为样本，这样一共是360种。好了，一切就绪，下面就可以发电子邮件申请了！

OK，申请信已发出，结果会怎样？

答案揭晓：1. JCR期刊：全部拒绝；2. DOAJ期刊：8种成功；3.“Beall黑名单”期刊：40种成功。

对比鲜明！

求职情况一览。图片来源：Original analysis by P.S. et al./Nature

在这里还得交代一下，Szust往往是在几天内甚至几小时内就收到了答复。几乎没有一种期刊质疑过“她”的履历，也没有尝试去联系“她”的学校或研究机构。还有15种“Beall黑名单”期刊、45种DOAJ期刊、48种JCR期刊给了回复，不过并没有给Offer。

下面我们来看几个例子，体会体会发给Szust的接收信或者拒信都是怎么说的吧：

接收信：

“作为编辑，你自己不在我们杂志上发几篇文章是说不过去的……”

“如果你有心运营一种新期刊……只要是经你手的，你可以有30%的提成……”

“我们很荣幸地邀请您担任本刊主编，您无须承担任何责任！……”

拒信：

“想当编辑，光发个简历可不行，你得有丰富的研究经历和雄厚的研究背景……”

“想成为我刊编委会成员，你得先审几次稿，如果表现不错，我们自会向您发出邀请……”

“你的研究领域与本刊不匹配……”

令人气愤的是，部分期刊可谓掉进了“钱眼”里，一些要求Szust缴纳费用（有一家要求“她”缴纳750美元会员费，后来又将这一数字减至650美元），或者提供一笔捐款（比如说50美元），只有这样才能考虑给“她”编辑一职。还有一些期刊鼓动Szust举办研讨会，然后以此为名让与会者付钱发文章。还有一个出版商承诺可以把赚的钱四六分成。总之，绝对是乱象丛生。

事实上，Pisanski等人的钓鱼行动并非没有过先例。2013年，一个名叫John Bohannon的记者曾将一篇杜撰的论文投给304种开放获取期刊，要求采纳并发表出版。令人大跌眼镜的是，竟然有157种期刊接受了这篇论文，表明这些期刊要么没有严格履行同行评审，要么其审稿人水平糟糕透顶。得提一下，如今“开放获取运动”（open-access movement）正如火如荼，虽说其出发点是好的，但某种程度上却沦为了一些不良出版商的保护伞。Pisanski等人此次的调查范围要更广泛一些，除了开放获取期刊，也包括了一些其他期刊。

令人忧心的是，眼下掠夺性期刊生长得极其野蛮。截至2015年，在这类期刊上已经发表了超50万篇论文；而到了2016年年底，“Beall黑名单”上的可疑期刊数目已达到了约1万种，几乎可与DOAJ期刊和JCR期刊相比肩。其中一些背后的主子还是产业界巨头。 不得不承认，掠夺性出版如今已将各种利益关系杂糅在了一块。

尾声

Pisanski等人表示，他们开展这项行动，是希望能够激发各界对掠夺性出版的关注。然而，仅仅是关注可不行，最重要的是让想发文章的人觉得这些期刊没什么吸引力。因此，对于很多以“数量论英雄”的评估体系而言，转变自己的观念，更关注文章的质量非常重要。

Pisanski等人并没有公布他们调查的这360种期刊的名称，原因有二：一，很多掠夺性出版商会故意选择与知名期刊相似的名称；二，问题要比这里显示的严重得多，他们调查的不过是冰山一角。

因此，想要将掠夺性出版赶出历史舞台，任重而道远。

编译自：

http://www.nature.com/news/predatory-journals-recruit-fake-editor-1.21662